Условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение им собственной выгоды из незаконного поведения в деле о банкротстве, говорится в опубликованном определении Верховного суда (ВС) РФ
Оно вынесено судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения тяжбы между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Михаилом Олейником. Последний был назначен конкурсным управляющим в дело о несостоятельности "Управляющей компании жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", которая была признана банкротом в январе 2018 года.
Летом 2019 года один из кредиторов банкрота - АО "Барнаульская генерация", оказывающее услуги теплоснабжения в многоквартирных домах, - через суд взыскал с Олейника 11,7 млн рублей убытков. Суд согласился с доводом кредитора, что конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу деньги от собственников квартир и распределил их между кредиторами на текущие обязательства. Эти средства носили целевой характер и предназначались ресурсоснабжающей организации, указано в решении суда.
Поскольку профессиональная ответственность Олейника была застрахована на 10 млн рублей в СК "Арсеналъ", то "Барнаульская генерация" через суд добилась выплаты ей страхового возмещения в 10 млн рублей.
Исполнив решение суда, СК "Арсеналъ" потребовала от Олейника возместить ей в рамках регресса выплаченную сумму. Такое право у страховщиков есть, если необходимость выплаты страхового возмещения возникла из-за умышленного нарушения управляющим законов или иных нормативных актов.
Арбитражный суд Москвы требования СК "Арсеналъ" удовлетворил, сочтя, что умышленный характер действий Олейника установлен решением суда о взыскании убытков. Суд обратил внимание на то, что "Барнаульская генерация" информировала конкурсного управляющего о целевом характере поступающих от населения средств на оплату коммунальных услуг со ссылкой на нормативные акты.
Апелляция и кассация оставили без изменения решение о взыскании 10 млн рублей с Олейника в пользу СК "Арсеналъ".
Однако СКЭС ВС РФ, куда обратился Олейник, с этим не согласилась. Она указала, что для удовлетворения регрессного требования страховщика необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, а также направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. Одного лишь факта нарушения законов или иных нормативных правовых актов не достаточно для удовлетворения соответствующего иска, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности. И соответствующее разъяснение ВС РФ уже давал в своем обзоре судебной практики в 2017 году, напомнила коллегия.
Также она обратила внимание на то, что в рассматриваемом деле нет подтверждения наличия умысла в действиях Олейника. В предшествовавшем деле о взыскании с него 11,7 млн рублей убытков суды не устанавливали наличие умысла в действиях управляющего. Они лишь пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Олейника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указала коллегия ВС РФ.
В результате она отменила решения нижестоящих судов и без отправки спора на новое рассмотрение отказала СК "Арсеналъ" в удовлетворении ее требований к управляющему.
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
